„Tesla“ buvo priversta kompensuoti visą kliento savarankiško vairavimo paketą po to, kai arbitras nustatė, kad automobilių gamintojas jo nepavyko pristatyti.
„Tesla“ žada savo automobilių savininkus, kad kiekviena transporto priemonė, kurią ji pastatė nuo 2016 m., Turi visą aparatinę įrangą, galinčią neprižiūrimu savarankiškai važiuoti.
Automobilių gamintojas pardavė „pilną savarankiško vairavimo“ (FSD) paketą, kuris, kaip manoma, turėtų pateikti šią neprižiūrimą savarankiško vairavimo galimybes per programinės įrangos atnaujinimus, esančius per orą.
Praėjus beveik dešimtmečiui, „Tesla“ dar turi įvykdyti savo pažadą, o teiginys, kad automobilių aparatūra gali savarankiškai važiuoti, pasirodė neteisinga. „Tesla“ turėjo atnaujinti visus automobilius su HW2 ir 2,5 kompiuteriais į HW3 kompiuterius.
2025 m. Sausio mėn. Generalinis direktorius Elonas Muskas pagaliau prisipažino, kad „HW3“ taip pat negalės palaikyti savarankiško vairavimo ir teigė, kad „Tesla“ turės atnaujinti kompiuterius. Po 6 mėnesių „Tesla“ dar turi pranešti apie modernizavimo planą savininkams.
„Tesla“ dabar bando įgyvendinti savo pažadą dėl neprižiūrimo savarankiško vairavimo „HW4“ automobiliuose, kurie buvo gaminami nuo 2023–2024 m., Priklausomai nuo modelio. Tačiau vis dar kyla didelių abejonių dėl to, kad tai įmanoma, nes geriausi turimi duomenys rodo, kad „Tesla“ pasiekia tik apie 500 mylių tarp kritinių atsiribojimų su naujausia programine įranga apie aparatinę įrangą.
Padėtis sukuria a sUžsiregistruojanti „Tesla“ atsakomybė, kuriai jau reikia pakeisti kompiuterius milijonams transporto priemonių, ir jai gali tekti tai padaryti dar milijonais.
Kita vertus, daugelis klientų praranda tikėjimą „Tesla“ galimybėmis įgyvendinti pažadą ir valdyti šią kompiuterio modifikavimo situaciją. Kai kurie iš jų siekė būti kompensuota už tai, kad jie įsigijo visą savarankiško vairavimo paketą, kurį „Tesla“ pardavė nuo 8000 USD iki 15 000 USD.
„Tesla“ savininkui Vašingtone pavyko priversti automobilių gamintoją kompensuoti FSD paketą, tačiau tai nebuvo lengva.
2021 m. Modelis Y buvo Marcas Dobinas ir jo žmonos trečioji „Tesla“. Dėl mažėjančio žmonos mobilumo Dobinas buvo suintriguotas dėl FSD paketo kaip galimo būdo suteikti jai daugiau nepriklausomybės. Jis rašė tinklaraščio įraše:
Tačiau FSD mums buvo daugiau nei hipe. Automobilio pažadas, galintis paskatinti mano žmoną aplinkui, suteikė vilties, kad ji išlaikys nepriklausomybę, nes jos motoriniai įgūdžiai sumažėjo. Mes sumokėjome papildomus 10 000 USD už FSD.
„Tesla“ FSD greitai nusivylė Dobinu. Pirma, jis net negalėjo to įgalinti dėl to, kad „Tesla“ riboja beta prieigą prie „saugos balų“ sistemos. Tai, ko jis atkreipė dėmesį, niekada nebuvo paminėtas sutartyje.
Be to, ši funkcija visada reikalavo vairuotojo priežiūros, o tai nebuvo tai, ką „Tesla“ pardavė klientams.
„Tesla“ nepalengvina JAV klientų kreiptis į pinigų grąžinimą ar kreiptis į teismą „Tesla“, nes tai verčia pirkėjus pereiti prie arbitražo per savo pardavimo sutartį.
Tai neatbaidė Dobino, kuris yra teisininkas, turintis ilgametę arbitražo patirtį. Tai užtruko beveik metus, tačiau „Tesla“ ir „Dobin“ galiausiai atsidūrė arbitraže, ir tai nebuvo gerai automobilių gamintojui:
Praėjus beveik metams po padavimo, įrodymų posėdis buvo surengtas per „Zoom“. „Tesla“ sukūrė vieną liudytoją: lauko technikos specialistą, kuris prisipažino, kad nepatikrino, kokia įranga, gabenama su mūsų automobiliu, nebuvo peržiūrėjęs mūsų vairavimo žurnalų ir nežinojo informacijos apie mūsų automobilyje įdiegtą FSD sistemą, jei tokių yra. Jis nekalbėjo su jokiu pardavimų atstovu, su kuriuo susidūrėme, arba peržiūrėjome sutarties integracijos sąlygą.
Tesla buvo ir „Tesla“ advokatas, ir išorės patarėjas, atstovaujantis „Tesla“ posėdyje, tačiau liudytojas nebuvo pasirengęs atsakyti į klausimus.
Winted rašė:
Jis buvo aptarnavimo technikas, o ne teisininkas ar pardavėjas. Bet būtent tai Tesla atnešė į klausymą. Pabaigoje aš tikrai jaučiau jam blogai, nes „Tesla“ nustatė, kad jis yra žmonių perforavimo krepšys – kažkas nepasiruošęs atsakyti į svarbiausius klausimus, priverstas ginti sistemą, kurios jis aiškiai nesuprato. Kol aš jį apžiūrėjau, „Tesla“ vidinis advokatas sėdėjo tyliai, o išorės advokatas bandė sušvelninti liudytojo parodymų smūgius.
Jis daugiausia dėmesio skyrė „Tesla“ atskleidimui dėl saugos balo ir tai, kad sistema neatitinka klientams pažadų.
Arbitras palaikė Dobiną ir rašė:
Įrodymai įtikina, kad ši savybė nebuvo funkcionali, veikianti ar kitaip prieinama. “
„Tesla“ buvo priversta kompensuoti FSD pakuotę 10 000 USD pridėjus mokesčius ir sumokėti už beveik 8000 USD arbitražo mokesčių.
Kadangi „Tesla“ verčia arbitražą per savo sutartis, reikia padengti išlaidas.
„Electrek’s Take“
Tai įdomu. „Tesla“ šioje byloje paskyrė du teisininkus, bandydama išvengti 10 000 USD kompensavimo, žinodami, kad tai turės padengti brangius arbitražo mokesčius – greičiausiai praras dešimtis tūkstančių dolerių.
Man nėra prasmės. „Tesla“ turėtų turėti nuolatinį pasiūlymą kompensuoti FSD tiems, kurie to prašo, kol ji iš tikrųjų gali pažadėti nepasitikėti savarankiškai.
Tai teisingas dalykas, kurį reikia padaryti, ir tai, kad „Tesla“ švaistys pinigus, bandydama kovoti su klientais, prašančiais grąžinti pinigus, yra tikrai pasakojama.
„Tesla“ tiesiog nėra pasirengusi čia elgtis teisingai, ir tai nelabai tinka kompiuterio modifikacijoms ir visiems kitiems įsipareigojimams aplink „Tesla FSD“.
FPK: Mes naudojame pajamas gaunančias automatinio filialo nuorodas. Daugiau.
